MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:Sanık ... hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 116/1 maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de aynı Kanunun 62 maddesi ile yapılan indirim sonucu sonuç ceza değişmediğinden bu yanlışlık bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hasvet ve Şükran müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise, TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.