MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2- Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;Sanığın görevini yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla görevliye karşı bıçak kullanarak işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/4 ve 43/1. maddelerinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde; Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; polis memurları , ... ve emniyette tanık olarak beyanı alınan tanık ... ile 04/11/2011 tarihli tutanağı düzenleyen ... tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule göre de;Sanığın yol kazı çalışmaları sırasında açığa çıkan elektrik kablolarını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.