MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın, yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 29/08/2013 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik, adli tatil süresinin sona ermesine müteakip 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık sürenin son gününü takip eden ilk iş günü olan 09/09/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Sanığın, müştekinin ...'da bulunan işyerine girerek suça konu eşyaları el arabasına koyup işyerinden ayrıldığı, yapılan kontrol sonucu sanığın kolluk tarafından kesintisiz takip olmaksızın ... kalfa sokak içinde fark edilerek tesadüfen yakalandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2/a numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir."Mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Tekerrüre esas alınan ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 05/12/2006 gün, 2004/415 Esas, 2006/459 Karar sayılı kararına konu suç ile adli sicil kaydına esas ilama konu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, "Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Tekerrüre esas alınan ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 05/12/2006 gün, 2004/415 Esas, 2006/459 Karar sayılı kararına konu suç ile adli sicil kaydına esas ilama konu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,2- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam etmediği gözetildiğinde, güneşin doğuş saatinin 07.30 olduğu, TCK'nın 6-e maddesine göre gece’nin saat 06.30‘da biteceği, yakalama tutanağından eylemin saat 04.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,3)Sanığın eylemini, kimliği belirlenemeyen üç kişi ile birlikte işlediğini anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.