MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II- Sanıklar..., ...,... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1. b, 143/1, 35. maddeleri uyarınca tayin edilen 8 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında netice ceza miktarının 6 ay 20 gün olması gerekirken 6 ay 10 gün olarak eksik tespit edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi gereğince, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.