MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Hükümde sanığın adının “...” yerine müştekinin adı olan “....” olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “....'' isminin çıkartılarak yerine "...'' yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Kolluk tarafından tutulan teslim tutanağından, sanığın evinde başka bir suç sebebi ile yapılan aramada bulunan eşyalara ilişkin olarak, adresini verip....Yapı isimli işyerinden çaldığını söylemesi suretiyle, eşyaların müştekiye teslimini sağlamış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,2-Hükümde sanığın adının “...” yerine müştekinin adı olan “....” olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.