Emirlere muhalefet suçundan sanık Bahri'nin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Diyarbakır Birinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 30.9.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın Diyarbakır Valiliğinin 1999 tarihli genelgesine rağmen Diyarbakır ili Ekinciler Caddesinde bulunan B.... Kuyumcusu adlı işyerini Pazar günü açmaktan ibaret eyleminin 394 sayılı Hafta Tatili Kanununun 10. maddesi kapsamında kaldığı ve bu maddede idari para cezası öngörüldüğü gözetilerek görevsizlik karan verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,Kabule göre de15.1.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen fıkra uyarınca mahkemece ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranının yansı oranında gecikme zammı uygulanacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple (BOZULMASINA), 26.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.