MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması hususu ile hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271sayılı CMK’nın 324/4.maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması hususu ile hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271sayılı CMK’ 324/4.maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2006 gün ve 335-34 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d.maddesinden hükmolunan 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki aynı Kanun'un 142/2-d.maddesinden kurulan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;Sanığın adli sicil kaydındaki...Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2006 gün ve 335-34 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d.maddesinden hükmolunan 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına ancak, aleyhe bozma yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanun’un 108/2.maddesi uyarınca koşullu salıvermeye eklenecek sürenin belirlenmesi için aynı ilam içerisindeki aynı Kanun'un 142/2-d.maddesinden kurulan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.