MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Mühür bozma suçundan kurulan 16/04/2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece su hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 16/04/2009 tarih ve 2006/808 Esas - 2009/650 Karar sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, iade kararının yalnızca su hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, mühür bozma suçundan verilen 16/04/2009 tarih ve 2006/808 Esas - 2009/650 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanık tarafından süresinde yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Su hırsızlığı suçundan kurulan 28/02/2013 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; sanığın savunmasında kaçak su bedeline ilişkin faizin,ana borcun üstünde olması nedeniyle borcunu ödeyemediğini bildirmesi ve katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin 4.492,34 TL olarak hesaplandığı halde, dosya içerisindeki 19/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak su bedelinin 125,90 TL olduğunun bildirilmesi karşısında; bu şekilde her iki değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.