MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,2-Sanıklar ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,3-Sanıklar Mevlüt ve Veli hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a)Katılanlar ... ait işyerine kapı kilitlerini kırmak suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanıklardan Hüseyin'in, kovuşturma aşamasında katılanların tüm zararlarını giderdiğinin dosya içeriğine göre tespit edilmesi ve katılanların giderilmesini istedikleri zararlarının bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, zararın giderilmesine açıkça karşı duruşu bulunmayan sanıklar ...hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerekirken tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.