MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz istemlerinin reddineDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Hükümlü ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;Hükümlü ...'ın temyiz isteminin reddine dair 22/05/2013 gün ve 436-1064 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,II- Sanık ....'ün temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık ...'ün mernise kayıtlı adresinde iç kapı numarası “2” olduğu halde gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan evrakta iç kapı numarasının “A” olarak belirtilmesi nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre mahalle muhtarına yapılan tebliğin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, bu tebliğe dayanılarak verilen hükümlünün temyiz isteminin reddine dair 17.06.2013 tarih, 436-1064 sayılı ek karar hukuken geçersiz olduğundan anılan ek karar kaldırılarak 12.12.2012 tarihli karara yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;I- Sanık....'ün atılı suçu inkar etmesi, temyiz dışı sanık ...'ın “diğer sanıklarla tatil yapmak amacıyla 25.07.2011 günü saat 18:00 sıralarında İstanbul'dan yola çıktıklarını 26.07.2011 günü öğlen saatlerinde ... geldiklerini, kiraladığı araçta GPRS cihazı olduğunu, bu cihaz incelendiğinde hırsızlık olayının olduğu 25.07.2011 günü saat 06:00 sıralarında henüz ... gelmediklerinin açığa çıkacağını, kiraladığı aracın.... plakalı olduğunu” savunması, 27.07.2011 tarihli yer gösterme tutanağına göre “temyiz dışı .. ... 25.07.2011 günü sabaha karşı gri renkli doblo marka araç ile Side beldesinde isim olarak bilmediği bir sokakta durduklarını, araçta kendisi ve...nın kaldığını, ... ile ...'in site içerisinde lüks bir eve girdiklerini ve evden üç adet cep telefonu çaldıklarını, beyan ettiğinin ve hırsızlığın olduğu yerin katılana ait adres olduğunu gösterdiğinin” belirtilmesi ve kovuşturma evresinde ise “Manavgat'ta bir yerde durduk, ben, ... ve ... arabadaydı... arabadan indiler, bir süre sonra 3 tane telefon ile geldiler, konuşmalarından belliydi, ancak hangi evlerden ne şekilde hırsızlık yaptıklarını ben görmedim” şeklindeki beyanı, temyiz dışı sanık ... “Manavgat ilçesine gece ulaştıklarını,... ve kendisi uyurlarken...ve ... hırsızlık yaptıklarını sabah uyandığında öğrendiğini” savunması, katılan ... “1 tanesi İphone 3 serisi, 2 tanesi ise İphone 4 serisi olmak üzere 3 adet” katılanın eşi tanık ... ise soruşturma sırasındaki beyanında “1 tane beyaz İphone ve 2 tanede siyah İphone marka cep telefonlarının çalındığını cep telefonlarının imei numaralarını bilmediklerini” beyan etmeleri, sanık.. ... üzerinde yakalanan telefonun “Samsung SGH-F 480”, temyiz dışı sanık...'nın üzerinde yakalanan telefonun ise “Nokia 6700” marka olduğunun, sanık ...'ın tanık ...'a sattığı telefonların Samsung-S (yada 5)- 3353 ve Nokia 6303i marka olduğunun ve bu telefonlardan Samsung-S (yada 5)-3353 marka telefonun emanete alındığının anlaşılması karşısında, sanıklarda yakalanan telefonların katılana ait telefonlar olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden, sanıkların Manavgat'a geldiklerini bildirdikleri ... plaka sayılı araçta GPRS cihazı olup olmadığı araştırılarak suç tarihi itibariyle suçun işlendiği yerden sinyal alıp almadığı tespit edilmeden temyiz dışı sanık... ve ...'in soyut suç atmaları dışında sanık...'ün yüklenen suçları işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,II- Kabule göre de;1-Katılan ... eşi ...'in soruşturma sırasında “25.07.2011 günü saat 05:15'te uyandığında eve hırsız girdiğini farkettiğini” beyan etmesine karşın katılan ... “olayın gece saat 04:00 sıralarında olduğunu” iddia etmesi ve suç tarihinde gecenin saat 04:53'te bittiğinin anlaşılması karşısında, katılan ve eşi dinlenmek suretiyle eylemin hangi saatte gerçekleştiği kesin olarak belirlendikten sonra sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 143.ve konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden aynı Kanunun 116/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle eylemin gece saat 01:00 sıralarında işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,3-Mükerrir olan sanık hakkında sabıka kaydındaki tekerrüre esas olan en ağır ilamı yerine birden fazla ilamın tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması,4-Emanetin 2012/1202 sırasında kayıtlı Nokia 6700 ve Samsung SGH-F480 marka cep telefonları ile emanetin 2012/964 sırasında kayıtlı Samsung-S yada 3353 marka cep telefonunun katılana ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden katılana iadesine karar verilmesi,5-Olay yeri görgü tespit tutanağında evin pencere ve kapılarında herhangi bir zorlama izine rastlanmadığının bildirilmesi karşısında emanetin 2012/1202 sırasında kayıtlı bir adet siyah renkli bıçak, 1 adet kurbağacık anahtar, 4 adet tornavida, bir adet kelebek bıçak ve 1 adet satırın suçta kullanıldığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi,6-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine ve aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın temyiz talebi reddedilmiş, sanık ... ile temyiz talebinde bulunmayan sanık...a da sirayetine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.