MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahukmiyet, temyiz isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü : 1- Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;Yokluğunda verilen ve 12/07/2016 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 30/06/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/10/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;a- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, b- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...'ın 28/02/2013 tarihli duruşmada katılanın zararını gidermek istediğini belirtmesi karşısında, tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip sanığa bir ödeme yeri gösterilerek, zararın tamamen giderilmesi halinde her iki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca, zararın kısmen giderilmesi ve katılanın aynı Kanun'nun 168/4 maddesi uyarınca rıza göstermesi halinde zararı kısmen gideren sanık hakkında yine aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca, bozmadan sonra iade ve tazminde bulunulmadığı takdirde sanık ...'ın 22/10/2013 tarihli duruşmada, çaldıkları iki adet TV ile iki adet telefonu katılana iade ettiklerini savunması karşısında, iade yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanması için rıza gösterip göstermediği konusunda katılanın ek ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.