MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında yasal şartları oluştuğu halde, TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1) Sanığın mağdurun iş yeri içerisinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,2) Oluşa, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre, mağdurun ihbarı üzerine yakalanan sanığın suç konusu malları temyiz dışı sanık ...'e 2600 TL'ye sattığını söyleyerek sattığı iş yerini göstermek suretiyle iadeyi sağladığı gibi kovuşturma evresindeki savunmasında temyiz dışı sanık ...'in tüm zararını giderdiğini, Burak'ın da zararının tamamen giderildiğini beyan etmeleri karşısında,sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi3) Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13,50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan cezanın ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.