MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, 05/10/2011 günü otobüs durağında bulunduğu sırada mağdurenin montunun cebinde bulunan cep telefonunu ona hissettirmeden gizlice çekip aldığı, daha sonra ....'ya sattığı iddiasıyla hırsızlık suçundan açılan davada; sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu telefonu ikinci el olarak satın aldığını, iki gün süreyle kullandığını (kovuşturma aşamasında ise dört-beş gün kullandığını) beyan etmiş ise de, Telekominikasyon İletişim Başkanlığından talep edilen "iletişimin tespiti" bilgilerine göre mağdurenin en son 05/10/2011 günü saat 16.55 sularında kullandığı telefonun, 24 dakika kadar kısa bir süre sonra aynı gün sanık tarafından saat 17.19'da ve ardından 18.49 saatlerinde kullanıldığı gibi, sanığın satın aldığını belirttiği kişinin isim ve adresi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge de sunamadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden, önceki hüküm kesinleşmeden TCK'nın 58/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.