MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;Yokluğunda verilip 04/03/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/03/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerine uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62.maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 16 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanık ... hakkında bu suçtan hüküm kurulurken TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 58/3. maddesi gereğince, seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,Ancak;Sanık hakkında mala zarar verme suçundan seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilmek suretiyle kurulan hükümde TCK'nın 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.