MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;O yer Cumhuriyet savcısının 28.07.2011 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 08.09.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK’nın 331/4.maddesinin “adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır.” şeklindeki hükmü karşısında adli tatilin bittiği günden itibaren üç gün içerisinde (08.09.2011 tarihinde) yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinin içeriğine göre de O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;1-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,5237 sayılı TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan ve ele geçirilip adli emanete alınan bir adet pensenin müsaderesi konusunda zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir.Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasında, aynı Kanun'un 168/1.maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında 3/4 oranında indirim yapıldığının belirtilmiş olması, mahallinde düzeltilme olanağı bulunan bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanığın yakalandığında kömürleri sattığı yeri bildirmek suretiyle iadesini sağladığı, ancak suça konu eşyaları 25 TL'ye sattığını söylediği ... isimli kişinin zararını karşıladığına dair dosya içerisinde herhangi bir beyan ya da bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2-)Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkındaki iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.