MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;UYAP üzerinden yapılan incelemede, aynı müştekiye karşı aynı eylem nedeniyle eldeki dosyada ek takipsizlik kararı verildiği anlaşılan ve sanığın eşi olan ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2011 tarih 2011/1647-1734 sayılı iddianamesi ile dava açıldığı ve sanık hakkında ek takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması, ancak ... hakkında açılan dava sonucunun belli olmaması ve eldeki dosyada da sanık hakkında aynı müştekiye karşı aynı eylem nedeniyle dava açılması karşısında, ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2011 tarih, 2011/1647-1734 sayılı iddianamesi ile açılan davanın mümkünse birleştirilmeleri, mümkün değilse dosyası mahkemesinden getirtilip incelenerek, sanık hakkında açılan davanın mükerrer dava olup olmadığı açıklığa kavuşturulmasından sonra müştekinin ...yük boşalttığı sırada aracından cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, TİB'den gönderilen HTS raporlarına göre müştekinin suç tarihi olarak söylediği 01.11.2010 tarihinden önce de sanık adına kayıtlı hat ile kullanım olduğunun ve bu anlamda suç tarihinin belirlenemediğinin anlaşılması karşısında öncelikle müştekiden telefonunun çalındığı gün yükleme yaptığını söylemesi nedeniyle yüklemeye ilişkin varsa ilgili evraklar araştırılarak hangi tarihte yükleme yapıldığının ve dolayısıyla hangi tarihte telefonun çalındığının kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.