MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdiri ile uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki erteleme koşullarının bulunmadığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Hapis cezasının ertelenmesi halinde belirlenecek denetim süresinin hükmedilen ceza miktarından az olamayacağının nazara alınmaması suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması, 2-Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, “1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin ibare hükümden çıkarılarak “1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine” ayrıca “katılan ... lehine karar tarihi itibariyle 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.