MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığınaDosya incelenerek gereği düşünüldü;Katılan vekilinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan karar verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;1) Aynı olay nedeniyle ..., ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/653 Esas sayılı dosyasında ayrıca kamu davası açıldığı anlaşılmakla, belirtilen dosyanın onaylı örneği dosya içine konulmadan, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 20.11.2012 tarihli yazısı ile sanığın kömür ocağında düşürdüğü telefonun görüşme dökümlerinden ibaret soruşturma evrakı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,2) Kabule göre de;Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığın kömür çıkarttığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5995 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin değiştirilmeden önceki hâli ile TCK’nın 141/1, 35 maddelerine uyan basit hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu; 5995 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda, izinsiz olarak kömür ocağı açıp kömür çıkarılması eyleminin yaptırımının idari yaptırıma dönüştürüldüğü; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 13/1. maddesine göre “Kabahate teşebbüs cezalandırılmaz” hükmü karşısında ve 3213 sayılı Maden Kanununda izinsiz kömür ocağı açılıp kömür çıkarmaya teşebbüs eyleminin cezalandırılacağına dair hükmün de bulunmaması nedeniyle, CMK’nın 223/1-a maddesi gereğince sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı beraat, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi gereğince idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.