MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. Maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:Sanık ...'nın "arkadaşları olan ... ile soyadını bilmediği ... katılanın iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayını sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yaptıklarını çaldıkları sigaraları ... ilinde bulunan...a sattıklarını kendisine anlatmaları üzerine olayı jandarmaya ihbar ettiğini" bildirmesi, ihbar üzerine... adlı iş yerinde yapılan aramada suça konu eşyaların ele geçirilemediğinin belirtilmesi, sanık ...'nın suç tarihinde askerlik görevini yaptığını, suçu işlemediğini, sanıklar ... ve ...'nın da aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'nın suç tarihi itibariyle askerlik görevini yapıp yapmadığı belirlenmeden olayı ihbar ettiği tutanaklardan anlaşılan sanık ...'nın savunmasında adları geçen ... adlı şahıs tanık olarak dinlenmeden, sanık ...'ün kovuşturma evresinde değiştirdiği soruşturma ve sorgudaki soyut suç atması dışında sanıklar ..., ... ve ...'ın yüklenen suçu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırcı delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden sanık ...'nın olayı jandarmaya ihbar ettiği ve olayı tüm açıklığıyla anlattığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.