MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;2)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Sanığın eyleminin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphenin sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini, II- Sanığın eylemini birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiği kabul edildiği halde TCK 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, III-Sanıklar ..., ... ve...un başka bir suç nedeniyle yakalandıklarında atılı suçları da işlediklerini belirtip suç konusu televizyonu temyize gelmeyen sanık ...'a sattıklarını söyleyerek adı geçen sanığın yerini göstermek suretiyle televizyonun iadesini sağladıkları anlaşılmakta ise de, sanıkların ...'tan suç konusu televizyonu satmaları karşılığında aldıkları parayı iade edip etmedikleri araştırılmadan eksik incelemeyle haklarında 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.