MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak; 1- Müştekinin 05/08/2009 tarihli ifadesinde, eylemin 02.00-08.00 saatleri arasında gerçekleştiğini belirtmesi, suça konu telefonu saat 08.40'ta kullanan sanığın eylemini hangi saatte gerçekleştirdiğine ilişkin bilgi vermemesi ve suç tarihinde gece vaktinin saat 05.01'de sona ermesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca eylemin gündüzleyin gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırım yapılmaması, konut dokunulmazlığını bozma suçunda temel cezanın TCK'nın 116/4 maddesi yerine 116/1. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulup fazla cezaya hükmolunması,2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinde, her ne kadar ayrı ayrı eylemler nedeniyle verilen 2 yıl 6 ay ve 1 yıl 3 aylık hapis cezaları 3 yıl 9 ay olarak içtima edilmişse de, tekerrür uygulanmasında esas alınacak sürenin içtima edilen 3 yıl 9 aylık süre değil hapis cezalarının en ağırı olan 2 yıl 6 aylık hapis cezası olduğunun nazara alınmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.