MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık-İşyeri dokunulmazlığını bozma-Mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY.nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,3-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirzaları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün verildiği 23/10/2009 tarihli duruşmada, "lehe hükümlerin uygulanması" isteğinin cezanın ertelenmesi hususunu da kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.