MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,II-Sanık hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1-Sanığın savunmasında, "Suça konu arabayı Kartal'da, oto pazarından ismini bilmediği bir kişiden satın aldığını, paranın bir kısmını peşin olarak verdiğini, işlemler için ertesi gün notere gittiklerini, kendisinin arabada beklediğini, suç tarihinde kendisinin Siirt'te olduğunu, hırsızlık yapmadığını..." bildirmesi ile satış vekaletnamesi ile aracın motorlu araç tescil belgesi ve trafik belgesinin sahte olduğunun anlaşılması, tanıkların, sanığın suç tarihinde Siirt'te olduğunu bildirmeleri ile sanığın kullandığı cep telefonu bilgilerinden suç tarihinde Siirt'teki baz istasyonunun kullanılarak görüşme yaptığının belirlenmesi karşısında; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,2-5237 TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda” uygulanabileceği gözetilmeden, farklı zamanlarda düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmayan, aynı araca ait, aynı anda el konulan plakalar ile motorlu araç tescil ve trafik belgeleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezada arttırım yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.