MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Beraat MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2)Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizine gelince;I- Olay günü katılanın iş yerinin kapısına zarar verilerek içerde bulunan bir kısım malların ....... plakalı araca yüklendiği sırada katılanın iş yeri komşusu tanık ...'nun olayı görüp katılana haber vermesi üzerine katılan ile kolluk görevlilerinin olay yerine gelerek müdahalede bulundukları olayda, araca yükleme yapan ..., ...,... ve ...'ın hurdacılık yapan ...'ın yanında çalıştıklarını ve onun talimatı üzerine hurda malzemeleri almak amacıyla olay yerine geldiklerini ve soruşturma evresindeki ifadelerinde de bu malların sanığa ait olduğunu bildiklerini beyan etmeleri, yine soruşturma evresinde dinlenen ...'ın olay günü sanığın kendisine satmak istediğini söylediği malları sanıkla birlikte katılanın iş yerine giderek gördüğünü daha sonra sanığın talimatıyla işçilerini olay yerine gönderdiğini beyan etmesi ,sanığın da, babası Nuri Karakütük'ün kiracısı olan katılanın 50.000 TL kira borcu olduğunu ve icra takibi sonucu tahliyeye karar verildiğini, olayla ilgisinin olmadığını ve.... tanımadığını savunması karşısında, adı geçen ...'ın duruşmaya çağrılarak olay öncesi söz konusu iş yerine hurda malları sanıkla birlikte görmeye gittiğini beyan etmesi nedeniyle iş yerinin kapısının ne şekilde açıldığının sorularak tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,II- Sanığa atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle katılanın dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun da zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''...müdahilin zararını gidermediği .. '' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi, BOZULMASINA 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.