MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Katılan vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mahkemece Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28/10/2014 tarihli 2014/7183 esas, 2014/24837 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, katılan kurumun gerçek zararının, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılmaması ve sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, katılan kurum tarafından 350,81 TL olarak bildirilen vergisiz tüketim bedeli esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.