MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmakHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,2-Suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmamış sanık hakkında sanığın yaşı, geçmişteki hali ve samimi ikrarı göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına karşın, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden karşılanması gereken bir zarar bulunmadığı da göz önüne alındığında “koşulların bulunmaması nedeniyle” şeklindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yarat??lması,Bozmayı gerektirmiş sanık ... Süvari müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.