MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, mala zarar verme suçundan 2000 TL para cezasına ilişkin 01.04.2008 tarih 1203-394 sayılı ilamının miktar itibariyle kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 305/son maddesi gereğince mükerrirliğe esas alınamayacağı, ancak aynı ilama konu hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığın Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2008 tarih, 1203-394 sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 Sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, aynı ilama konu mala zarar verme suçundan hükmolunan 2000 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine, karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;a) Yakınan ...'ın işyerinin bulunduğu Beşiktaş ilçesinde, açık oto parkta bulunan kilitli aracının kelebek camı kırılarak içerisinden bazı eşyalarla birlikte yakınanın ailesiyle birlikte kaldığı evin anahtarı da çalındıktan sonra, çalınan eşyaların arasındaki faturalardan evinin adresi tespit edilerek, birkaç saat sonra gece vakti, anahtar kullanarak Şişli ilçesinde bulunan evinin kapısı açılmak suretiyle evden de iki kez bazı eşyaların çalınması, kendisine ulaşılan sanığın soruşturma evresinde bazı eşyaları iade etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin bir bütün olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1, 43/1 ve yakınanın rıza göstermesi halinde 168/1 maddelerinde düzenlenen zincirleme hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek; yakınanın aracından hırsızlık yapılması eylemi nedeniyle temyize konu bu davanın açıldığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Şişli ilçesinde meydana gelen evden hırsızlık suçu nedeniyle, yakınan ...'ın annesi Kamiran Yürüten'in şikayeti üzerine açılan kamu davası sonucunda, sanık hakkında Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2011 tarih, 2009/4 esas, 2011/105 karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-d, 143/1, 168/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verildiği ve kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2014 tarih, 2014/7998 esas sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; bu dosyanın davası daha önce açılan Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/4 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi sağlandıktan sonra, sanık hakkında TCK'nın 142/2-d, 143/1, 43/1, 168/1 (yakınanın rıza göstermesi halinde), 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,b) Kabule göre de; Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, mala zarar verme suçundan 2000 TL para cezasına ilişkin 01.04.2008 tarih 1203-394 sayılı ilamının miktar itibariyle kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’ nın 305/son maddesi gereğince mükerrirliğe esas alınamayacağı, ancak aynı ilama konu hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi her iki dosyada verilen cezaların toplamı dikkate alınarak hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.