MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mağdurlar ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü gündüz vakti kendisi ile aynı apartmanda oturan ve sınıf arkadaşları olan mağdurların evlerinde olmamalarından yararlanarak balkon kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra mağdurlardan ...'a ait marka, ...'ya ait ...marka ve...ait.. minibook dizüstü bilgisayar ile 2005 marka bir karton sigara ve ...'e ait ....marka cep telefonunu çaldıktan sonra, ...'a ait olan bilgisayarı....İnternet Cafeyi çalıştıran ...'a sattığı, bu şahsın bilgisayarı kontrol ederken arıza olduğunu görüp, sanığın kendisine verdiği telefondan ulaşmaya çalıştığı, ancak sanığın cevap vermediği, ardından bilgisayarda fotoğraflarını gördüğü arkadaşı olan mağdur ...'ı aradığı ve bilgisayarın kendisine satıldığını söyleyip, satan şahsı tanıyıp tanımadığını sorduğu, sözkonusu iş yerine gelip güvenlik kamerası görüntülerini izleyen ...'ın bilgisayarını satan şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmesi üzerine tanık ... ile birlikte yaptıkları araştırma sonucu sanığa evinde ulaştıklarında, sanığın atılı suçu işlediğini itiraf ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun zararının tazmininde sanığın pişmanlık göstermediği gerekçesiyle hakkında TCY.nın 168.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçuna yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,2- Sanık hakkında mağdur ... ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı eşyalardan mağdur ...'e ait .... minibook dizüstü bilgisayarı ... İnternet Cafenin sahibine sattığını söylemesi ve kovuşturma evresindeki 05/10/2010 tarihli savunmasında da bilgisayar satışından kazandığı paraları mağdur ...'ya verdiğini, onun da sahiplerine iade ettiğini belirtmesi karşısında; sanığın 3. kişinin zararını karşılayıp karşılamadığı hususu, gerek mağdur ..., gerekse bilgisayarı satın alan ... isimli kişi dinlenilmek suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCY.nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.