MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I- Sanıklar hakkında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hüküm tarihine göre temyizleri mümkün olmadığından sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;Sanık Necati ile yakınan arasında süt alımı konusunda olaydan bir yıl önce yapılan anlaşma uyarınca, sanık Necati'ye ait suça konu süt tankının yakınana ödünç olarak verildiği, alacak verecek sebebiyle aralarında çıkan uyuşmazlık sonrasında bu anlaşmanın sona erdiği, anlaşmazlık sebebiyle anlaşma sona erdiği halde yakınan tarafından suça konu süt tankının sanık Necati'ye iade edilmediği, sanık Necati'nin de olay günü sanık Turan ile birlikte yakınanın iş yerine giderek kendisine ait olan süt tankını alması biçimindeki eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.