MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;Üst Cumhuriyet savcısının 27/06/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 23/06/2014 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,2-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık ... hakkında, 26/09/2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık ile o yer ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/04/2013 tarih ve 2013/7539 Esas – 2013/9770 Karar sayılı ilamı ile sanık ve o yer ile üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemlerinin reddine karar verildiği görülmekle, sanık hakkında kurulan 27/06/2013 tarihli hükmün hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;Dairemizin 25/04/2013 tarih ve 2013/7539 Esas – 2013/9770 Karar sayılı bozma ilamına uyulup uyulmayacağına ilişkin bir karar verilmeden yargılamaya devamla; sanık ...'ın sanık ...'nın hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ilişkin delil elde edilemediği şeklindeki bozma ilamımız içeriği de dikkate alınmadan ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden delil takdirinde yanılgıya düşülerek ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.