MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştırSanıklar hakkında o yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık suçuyla ilgili olan temyiz isteminin incelenmesinde;Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açıldığı, hırsızlık suçunun konut dokunulmazlığını bozma suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan açılan davanın konut dokunulmazlığını bozma suçuna dönüştürülerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan kurulmuş temyize konu bir hüküm bulunmadığından, hırsızlık suçuna yönelik olarak konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,Sanıklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu eylemin iddianamede açıkca ve bağımsız biçimde gösterilmesi gerekir. Başka bir olayın anlatımı sırasında yapılan açıklamalara dayanılarak sanık hakkında o suçtan da kamu davası açıldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Somut olayda hırsızlığa teşebbüs suçundan düzenlenen iddianamede konut dokunulmazlığını bozma suçundan da bahsedilmiş olmasının bu suçtan da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, ayrıca hırsızlığa teşebbüs suçunun konut dokunulmazlığını bozma suçuna dönüşmeyeceği, kaldı ki sanıkların gece saat 01:00 sularında apartman giriş kapısını zorlaması biçimindeki eylemlerinin hem hırsızlığa teşebbüs suçunu hem de konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu da gözetildiğinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanarak hüküm kurulması gerekirken ek savunma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Olay yeri inceleme raporunda apartman kapısının anahtar giriş kısmında zorlama izlerinin olduğunun belirtildiği, ancak kapı üzerinde kısmen veya tamamen tahrip edilip edilmediği ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığının ve yakınanın yargılama evresinde alınan beyanında maddi bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair delillerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,3- Kabule göre de; Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.