MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile deneme süresinde işlenen suçun tarihi arasındaki süre dikkate alındığında, zamanaşımı süreleri dolmadığından tebliğnamedeki düşme yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522 (pek hafif) maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a, 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,2- Devlet okuluna ait spor salonundaki soyunma odasından mağdur ...'e ait çantanın ve içindeki eşyaların, mağdur ...'a ait çanta ve içindeki eşyaların, mağdur ...'ye ait elbisesindeki paranın ??alındığı olayda, çalınan eşyaların farklı kişilere ait olduğu belli olduğundan iddianamede belirtildiği gibi sanığın mağdur sayısınca (üç kez) cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden sanığın bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,3- Sanığın savunmasına ve nüfus kaydına göre suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesiyle indirim yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,4- Sanık tarafından temyiz edilen 27/12/2007 tarihli, 2004/1753 E ve 2007/720 K. sayılı hükümde sanığa verilen hapis cezaları ertelendiği halde, bozmadan sonra hükmün açıklanması kararı verilip sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle açıklanan hükümde, sanığa verilen hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,5- Mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükümde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uygulanırken hükmolunan cezanın 2 ay 15 gün yerine 1 ay 7 güne indirilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.