MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyizine gelince; I-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları açısından, 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,II-Sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında haklarında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,III-Sanık ...'ın adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 10.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.