MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 8.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “bu dosya için yapılan 8.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” bölümünün çıkartılarak, yerine “yapılan 8.00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 342/4. maddesi gereğince Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” düzenlemesi gözetilerek yapılan incelemede; 18.06.2014 tarihinde kabul edilerek 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b maddesinin yürürlükten kaldırılarak, sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkındaki aynı eyleminin 5237 sayılı TCK'na eklenen 142/2-h maddesinde suç olarak düzenlendiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile TCK.nun 'da yapılan değişikliğin yürürlük tarihinin ise 6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesine göre yayım tarihi olan 28.06.2014 tarihi olarak belirlendiği, buna göre; 25.06.2014 olan suç tarihinde henüz yürürlükte bulunan sanığın hırsızlık eylemine uyan 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın alt ve üst hadleri (2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası) ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren sanığın eylemine uyan 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nuna eklenen 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt ve üst hadleri (5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası) karşılaştırıldığında 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın hırsızlık eylemine uyan 142/1-b maddesinin açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nuna eklenen, öngörülen ceza miktarı bakımından sanık aleyhine olduğu anlaşılan TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.