MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet, beraatDosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık, O Yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemlerinin sanık... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat, ... hakkıda mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine nelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 1-Sanık...hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak karar verilmeyen hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesinin 2.cümlesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilidği halde, 1 yıl denetim süresine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık O Yer Ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat ve Serkan hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz iitrazlarının incelenmesinde, a-Sanıklar ... ve ...'ün müştekiler ... ve ...'in evlerinden hırsızlık yapmak konusunda fikir ve eylem birliği yaparak sanık ...'ın araçta bekleyerek gözcülük yaptığı diğer iki sanığın eve girip hırsızlık suçunu işledikleri olayda sanık ...'ında konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi, b-Sanık ...'un diğer sanıklarla birlikte müştekiler...ve ...'ün evlerinden hırsızlık yapmak konusunda fikir ve eylem birliği yaparak sanık ...'un gözcülük yaptığı diğer sanıkların eve girip hırsızlık suçunu işledikleri olayda sanık ...'un da konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi, c-Sanık...'un müştekile... ve ...'un zararlarını hangi tarihte karşıladığı belirlenerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin 1 veya 2. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile 1.fıkranın uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.