MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Yokluğunda kurulup 30.04.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 29.05.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'un temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,2-Sanık ... hakkında kurulan temyiz isteminin reddine dair, 29.03.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,3-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelennmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanık ve arkadaşlarının müşteki ...'un işlettiği BMC servisinde bulunan birden çok müştekiye ait araçlardan yakıt, bilgisayar ve bir araç çalması şeklindeki eyleminde servisteki araçların birden çok kişiye ait olalacağını bilecek durumda olması nedeniyle müşteki sayısınca mahkumiyeti yerine 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 43/2.maddesi uyarınca ¼ oranında arttırılması sonucu 3 yıl 20 ay 7 gün hapis yerine, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına karar verilerek sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı kanunun 43/2.maddesi uyarınca ¼ oranında arttırılması sonucu bulunan sonuç cezanın 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay günü sanıkların müşteki ...'un işyerinin pencere demirlerini kırıp işyerinden bilgisayar, bir adet araç ve farklı müşteki ve katılanlara ait araçlarından mazot, yağ gibi yakıt çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle TCK'nın 3/1.maddesinde öngörülen ''suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı'' bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi ve aynı kanunun 61. maddesinde belirtilen ''suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve suça sürüklenen çocuğun kasta dayalı kusurunun ağırlığı” göz önünde bulundurularak mala zarar verme suçundan hakkaniyet ölçütlerine uygun ceza belirlenmesi yerine üst sınıra yakın ceza verilmesi ayrıca hırsızlık suçunda temel cezanın yarı oranında artırılarak belirlendiği halde, mala zarar verme suçunda da 6 katına yakın olarak belirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.