MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Müştekinin park halindeki aracının 08/01/2011 tarihinde çalındıktan 5 gün sonra temyiz dışı sanık ...'un babası ...'un işyerinde çalıntı başka araçlarla birlikte kolluk tarafından bulunduğu, aracın şasi numarasının kazındığı, aküsü, beyni, buji kobloları, koltukları, kapıları, alarm sisteminin söküldüğü ve düz kontak yapıldığının tespit edildiği olayda, sanık ...'in savunmasında hurdacılık yaptığını, sanık ...'un bir süre önce araç kasası getirdiğini, 1500 TL'ye satın aldığını, birkaç gün sonra çalıntı olduğu gerekçesiyle polisin el koyduğunu, bunun üzerine hırsızlık masasından tanıdığı .... isimli komiseri arayıp durumu anlattığını, ...'un kimlik ve adres bilgilerini verdiğini, polisin de....'in işyerinde arama yaptığını, başka çalıntı araçlar ele geçirdiğini, suçun ortaya çıkmasına yardımcı olduğunu, hırsızlık bürosunda görevli .... ve.... isimli komiserlerin dinlenebileceğini beyanla suçu kabul etmemesi ve tanık ...'un, oğlu ...'in arkadaşı sanık ...'in işyerinin deposunu kullanmasına izin verdiğini, tanıklar.... ve ...'un da sanık ...'i işyerinde hiç görmediklerini beyan etmeleri de birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in savunmasında ismi geçen... ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, ayrıca tanık ...'un, sanık ...'in oğlu ...'in arkadaşı olduğunu, bir hafta önce ...'in yanına geldiğini, maddi açıdan zor durumda olduğunu söyleyerek, işyerinin deposunda araç tamir etmek için izin istediğini, durumuna üzülerek kabul ettiğini, sanık ... ile birlikte getirdiği araçların çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmesi, sanık ...'un savunmasında sanıklar ... ve ...'in işyerine birkaç defa hurda araç getirip parçaladıklarını, sanık ...'in araçların hurda belgesinin olduğunu söylediğini savunması, tanık ...'un yanında çalışan tanık....'in sanık ...'ı işyerinde, sanık ...'in yanında bir kaç kez gördüğünü,sanık ...'i hiç görmediğini beyan etmesi, tanık...'ın gelini tanık ...'un işyerinin üst katında oturduğunu, sanık ...'ı işyerinde gördüğünü,....'ı görmediğini beyan etmesi, sanık ...'ın sadece ... 'i tanıdığını,...'ı tanımadığını beyanla suçlamayı kabul etmemesi ve sanık ...'ın da iki sanığı da tanıdığını ancak husumet nedeniyle ...'in suç isnadında bulunduğunu savunması karşısında dosya içerisindeki belgelere göre de sanıkların müştekinin aracını düz kontak yapmak suretiyle çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı da nazara alınarak, eylemin TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.