MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına göre olay günü farklı zamanlarda dört ayrı müştekiye ait araçtan hırsızlık yapıldığının belirlendiği ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında aşırı derecede almış oldukları uyuşturucunun etkisi ile bilinçlerini kaybettiklerinden isnat edilen suçların nasıl meydana geldiğini hatırlamadıklarını belirttiklerine göre; müştekiye ait suça konu aracın kapı kolundan ve araç içerisinden elde edilen kan numunelerinin sanıklara ait olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek ve mahkumiyet için yeterli nitelikte kesin kanıtların neler olduğu da gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.