MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda, kanun yolunda, merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, II- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Mağdur ...'in 11.10.2011 tarihli duruşmada alınan ifadesinde; "Olaydan birkaç gün sonra sanık ...'ün abisi olduğunu söyleyen ...'ün çalınan iki adet bilgisayarı iade ettiğini, adaptörlerin iade edilmediğini, kırılan cihazlar nedeniyle zararının giderilmediğini ancak bilgisayarları iade edildiği için şikayetçi olmadığını ve kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rıza gösterdiğini..." bildirmesi karşısında; etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan gerçekleştiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerekirken, kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma aşamasında zarar giderildiği kabul edildiği halde aynı Yasa'nın 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle hükümde çelişki oluşturulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.