MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği süreler gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de, mahallinde gerekçeli karar başlığına eklenmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suçun işlendikten sonraki gün sanık ...'in aracında yapılan aramada müştekinin daha önce çalındığını belirtmediği ancak yapılan arama sonucu ele geçmesi ile müştekiye yaptırılan teşhiste kendisine ait olduğunu beyan ettiği suça konu eşya üzerinden çıkan parmak izi dışında, sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,2-İşyerinin açık olduğu zaman dilimi içerisinde, rızaya ihtiyaç duyulmadan mutad olan saatte girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, sanıkların atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.