MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:A- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilip, 21.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 25.06.2012 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.06.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'in eski hale getirme istemli olmayan temyiz talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklardan ...'in aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmeyip, ... adına kayıtlı 05384235836 numaralı cep telefonu hattını kullanmadığını, diğer sanıklar ... ve ...'ı tanımadığını ve sanıklar ile suç tarihinde cep telefonu ile görüşmediğini savunması, sanıklar ... ve ...'in de aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmeyip, sanık ...'i tanımadıklarını ve cep telefonu ile görüşmediklerini savunması karşısında; öncelikle suçta kullanıldığı anlaşılan... plaka sayılı kamyonetin suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kayıt maliki ...'dan sorulup, buna ilişkin varsa tanık dinlenip, kamyonetin devir ve kiralama sözleşmeleri getirtilerek sanıklar ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ayrıca suç ta kullanılan kamyonetin içerisinde kolluk tarafından yapılan aramada ele geçen ...numaralı cep telefonunun sanıklar ile ilgisinin olup olmadığı, sanık ...'ın ... adına kayıtlı, iletişim tespit tutanaklarındaki ... numaralı cep telefonu hattını kullanmadığını savunması karşısında, hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarındaki bu cep telefonu numarasının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kesin olarak tespit olunup,... ve ... numaralı cep telefonu hatlarının suçun işlendiği saat dilimi içerisinde olay mahallindeki cep telefonu baz istasyonlarından sinyal verip vermediği araştırıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu, deliller birbirleri ile ilişkilendirilmeden yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,Kabule göre de;2- Dosya içeriğindeki 05.12 2008 günlü krokili olay yeri inceleme tutanağına ve yakınanların aşamalardaki anlatımlarına göre; büyükbaş hayvanların çalındığı ahırın yakınanların evlerinin bitişiğinde duvar ile çevrili bahçesi içerisinde eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklara yüklenen hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki “bina ve eklentileri içeresinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı Yasa'nın 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 325 maddesi uyarınca bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...'e sirayetine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.