MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Kararda, temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek, sürenin başlangıcı konusunda sanık yanıltılmış olsa da, her halukarda kararın tebliğinden itibaren süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 12.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 21.09.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Sanıklar... ve... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1- ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 02.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinde bulunduğu ve tasnife elverişli olduğu belirtilen parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığı konusunda bir inceleme yaptırılmadan, olay yeri yakınlarındaki güvenlik kamerası kayıtlarında yer alan görüntülerin sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, sanıkların cep telefonlarının HTS kayıtları getirtilerek, olay gecesi olay yerinde bulunup bulunmadıklarına dair bir inceleme yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerlerine atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanık ...'ın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, “katılanın zararını gidermediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,3- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilip ertelenen ceza, kısa süreli hapis cezası olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi gereğince, aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanıklar... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.