MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 20 ay yerine 1 yıl 8 ay olarak belirlenerek fazla cezaya hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “1 yıl 8 ay” biçimindeki ibarenin çıkarılmasına ve yerine “20 ay” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELT??LEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 20 ay yerine 1 yıl 8 ay olarak belirlenerek fazla cezaya hükmolunması,2- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına, hükmün gerekçesinde, fiilden sonraki davranışları nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulandığının belirtilmesine rağmen, konut dokunulmazlığını bozma suçunda söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,3- Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde suç nedeniyle oluşan zararın sanığın annesi tarafından kısmen giderildiğini, ancak zararın hangi tarihte giderildiğini hatırlamadığını belirtmesi karşısında, sanığın annesi Remziye YAZICI tanık olarak dinlenip sanık adına ödemeyi hangi tarihte yaptığının sorulması, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin 1 veya 2. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,4- Kabule göre de;Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.