MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldüSanıkların yüzüne karşı verilen 18/04/2012 tarihli hükümde kararın tefhimden itibaren bir hafta içinde temyiz edilebileceğinin belirtilmesi yerine, bir haftalık temyiz süresinin tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, temyiz süresiyle ilgili olarak sanıkların yanıltıldığı ve bu nedenle sanıkların 08/05/2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin 29/05/2012 tarihli ek kararlarının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kocaeli ili ... ilçesi için olay tarihinde güneşin 06:39'da doğduğu, yakınanın 24/02/2012 tarihli beyanında “işyerini 23/02/2012 günü saat 20:00 sıralarında kapı ve penceresine kapatarak ikametime gittim, 24/02/2012 günü saat 08:00 sıralarında işyerimi işyerimi açmak için geldiğimde...” belirtmesi, ayrıca 24/02/2012 tarihli olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma tutanağında saat 06:33 sıralarında olayın ihbar edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uygulanarak hüküm kurulması, 2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken olay günü, yakınana ait bakkalın kapı camını ve kilidinin kırılarak içeriden sigara ve bozuk para çalınması biçimindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza hükmolunması, 4- Kabule göre de; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK'nın 142/1-e, 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik ilamın kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle, infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, sanıklar ..., ... ve ...'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.