MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDsya incelenerek gereği düşünüldü:I-Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasında “suç tarihi öncesinde katılanın yanında işçi olarak çalışması nedeniyle katılandan 1.000 TL alacağı olduğunu,bu alacağ??nı alamadığı için eylemi gerçekleştirdiğini” ve soruşturma sırasında C.Savcılığındaki beyanında” katılandan alacağı olduğunu katılanın yanında çalışan soyadını bilmediği ...'nin de bildiğini savunması karşısında ... adlı kişi belirlenip tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığa işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalardan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde hırsızlık suçundan verilen cezasından indirim yapılmayarak hükümde çelişkiye neden olunması,Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.