MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık müdafiinin temyiz isteminin, hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu, ayrıca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurumun, vekili vasıtası ile açılan kamu davasına 04/11/2010 havale tarihli dilekçesi ile katılma isteminde bulunmuş ve istem ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören yakınan kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;Sanık hakkında atılı karşılıksız yararlanma suçundan beraat hükmü kurulurken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1.320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.