Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 27046 - Karar Yıl 2010 / Esas No : 24213 - Esas Yıl 2009





Tebliğname No : 6 - 2006/264005MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 21/06/2006NUMARASI : 2006/682SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Tespit tutanağı ile sayaç ayar raporunda sayaca film takılarak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, bilirkişi raporunda tespit tarihinden önce ve sonra ödenen faturalar arasında dengesizlik olmadığı, ancak normalin altında olduğunun belirtilmesi, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması, tespit tutanağının M.Y. adına düzenlenmesi ve mahkemece yapılan keşif sırasında da evde M. Y.’ın oturduğunun saptanması, 01.10.2005 tarihli kolluk araştırmasında suça konu evde 1994 yılından beri ve halen A.Y. isimli şahsın oturduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suç tarihinde evde kimin oturduğu netleştirilip, tutanak tanıkları dinlenip tespit tarihinde tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilip geçirilmediği belirlenip, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.