MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar ...,...ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Sanık ... müdafiinin, sanık savunmasının alındığı oturumda hazır bulunduğu sonraki oturumlarda hazır bulunmamasının savunma hakkını kısıtlamadığı anlaşıldığından, Sanık ... ve diğer sanıkların şikayetçinin işyerine olay günü saat 03.00 da gece vakti girdikleri anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolmadığı yine suça konu işyerinin kepenk ve asma kilidinin inşaat demiri ile kırıldığı anlaşılmakla kilidin mahiyeti itibariyle sağlam ve muhkem olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;... olma 24/11/1984 doğumlu .... TC kimlik nolu sanık ...hakkında kamu davası açıldığı düşünülmeden... olma 02/05/1964 doğumlu ...TC kimlik nolu sanık ... hakkında karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.