MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dairemizin 26.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 26/03/2009 tarihli mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılan kurumun hırsızlık suçundan maddi zararının bulunduğu ancak mühür bozma suçundan katılanın maddi bir zararının bulunmadığ?? gibi dosyaya yansıyan bir zararı da belirlenemediği halde, “sanığın mağdurun suç nedeniyle oluşan zararını karşılamadığı” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.