MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın...'a ait bakım ve onarım şantiyesindeki hizmet binalarının bahçesinde bulunan ve henüz kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediği anlaşılan elektrik kablolarını çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken ne şekilde alınacağı belirtilmeden “...sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine” şeklinde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “müdahil kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.TL maktu vekalet ücretinin sanıklar Davut ve Muhammet'ten eşit oranda alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.